Allaha inanan ATSIZ 0 Report post Posted November 6, 2010 sayin üyeler, ATSIZ Hocamin hakkinda baya olumsuz beyanlarda bulundunuz. Kabahiti, sadece sizde bulmuyorum, ATSIZ Hocamiz hakkinda acilan siteler yüzünden, sizde ATSIZ Hocamizin hakkinda olumsuz seyler düsünüyorsunuz. Bu yanlis! Size ATSIZ Hocamiz milli dinimiz olan Islam hakkinda yazilarini sunuyorum. Saygilarimi sunar ve hoscakalin “MAKALELER III; VEDA, Sayfa 95-115; Orkun,18 Ocak 1952, 68. Sayi“ Sayfa 104: “..Milleti yapan unsurlardan birisi de DIN olduguna göre Türklerin DINI ÜZERINDE de DURMAYA MECBURUZ. HIC SÜPHE YOK KI TÜRKLERIN DINI MÜSLÜMANLIKTIR. ESKI DINIMIZ OLAN SAMANLIKTAN DA BAZI UNSURLAR ALARAK BIR TÜRK MÜSLÜMANLIGI HALINE BU DIN ON ASIRDAN BERI BIZIM MILLI DINIMIZ OLMUSTUR. BUNUNLA BERABER TÜRK OLMAK ICIN MUTLAKA MÜSLÜMAN OLMAYA LÜZUM YOKTUR. CÜNKÜ BUGÜNKÜ TÜRKLER ARASINDA BIRKAC YÜZBIN SAMANI, BIRKAC YÜZ BIN HIRISTIYAN VE HATTA BIRKAC BIN MUSEVI TÜRK (KARAYIMLAR) DE VARDIR. DIN AYRILIGI YÜZÜNDEN BUNLARI TÜRKLÜKTEN CIKARMAYA HAKKIMIZ YOKTUR. ZATEN HIRISITYAN TÜRKLER OLAN GAGAVUZLARIN TÜRKIYE`DE YERLESENLERI EKSERIYETLE MÜSLÜMAN OLMUSLARIDIR. ONLAR BUNU TÜRKLÜGÜN BIR LAZIMESI SAYDIKLARI ICIN YAPMISLARDIR. ÖYLE GÖZÜKÜYOR KI BIR TÜRK BIRLIGI GERCEKLESTIGIJ TAKDIRDE BÜTÜN BU SAMANI VE HIRSTIYAN TÜRKLER MÜSLÜMAN OLACAKLARDIR. ONUN ICIN SIMDIDEN ONLARI ZORLAMAYA BIR MECBURIYET YOKTUR. VAKTIYLE TÜRKLER ARASINDA BIR AYRILIK UNSURU OLAN SÜNNILIK-SIILIK MESELESI DE ARTIK BAHISKONUSU SAYILAMAZ. BUNLARIN HEPSI MÜSLÜMAN TÜRKTÜR VE MÜSLÜMANLIGI ANLAYISTAKI ICTIHAT FARKLARI ARTIK TÜRKLER ARASINDA IKILIK DOGURAMAZ.” “Canakkale`ye Yürüyüs ve Türkcülüge Karsi Hacli Seferi“ Sayfa 50-51: “...Ingiliz ve Fransizlarin 316 topuna biz 93 topla karsi koyduk. Aksama kadar süren bu cetin carpismada vaziyet bizim icin oldukca buhranli oldu. Umumi seferberlik dolayisiyla orduya gelen en ihtiyar efrat bile hic olmazsa su tasimak suretiyle vazifelerini yaptilar ve bazilari EZAN okuyarak MANEVIYATI takviye ettiler...“ Sayfa 53: “..Bu harpte Türkler büyük bir ask ve sevkle carpismislardi. Bircok efrat ayak üzerinde camasir degistirip APTEST alarak temiz elbise ile sehit olmak üzere harbe giriyorlardi....“ Sayfa 75: “....Boru degil, Osmanlilara baskentlik etmis sehirdi. Yahudilerle cingeneler nüfusunun yarisini teskil ettigi, bakimsiz oldugu halde yine de gösterisli bir Türk sehriydi. Ya o CAMILER, ya o SELIMIYE? Aksamlari gönlüm uhreviyetle dolardi…..” Sayfa 242: “….Komünizme karsi ya milliyetcilikle, yahut DINLE durulabilirdi. Bunlarin ikisini birden kullanmak (Kür Sadin notu: Türk-Islam) süphesiz daha akillica olurdu…..” Sayfa 250: “…Ingilizlerin bize gizli düsmanligi önce mütesassip Hiristiyan olmalarindan, sonra Hacli seferleinde boyuna dayak yemis bulunmalarindan……” “Icimizdeki Seytan, En Sinsi Tehlike, Hesap Böyle Verilir“ Sayfa 43: “…Komünizm Rusyada bile hakikat olamadi. Nerede kaldi ki KANI, DILI, DINI ve DILEGI bütün olan Türk köylüsü komünist olacak….” “MAKALELER I; Malazgirt Zaferinin 900. Yildönümü; Sayfa 181-185; Ötüken, 1969, Sayi: 3 (63)“ Sayfa 182: “….büyüten sebeplerinden birisi, zaferin 100.000`e karsi 40.000 kisiyle kazanilmasi, ikincisi, Bizans ordusundaki Türklerin büyük bir milli suurla Alp Arslan tarafina gecmesi, ücüncüsü de bunun TÜRK-ISLAM dünyasiyla BATI-HIRISTIYAN dünyasi arasinda prestij ve seref mücadelesi seklini almasidir....“ “MAKALELER I; Cengiz Han ve Aksak Temir Bek Hakkinda, Sayfa 143-150; 23. Temmuz 1966, Ötüken, Temmuz-Augustos 1966, Sayi: 31-32“ Sayfa 145: “...7. Osmanli padisahlarindan II. Murad zamaninda, hicri 843´te yazilip tarafindan yayinlanan bir tarihi takvimde Cengiz, Ögedey, Güyük, Mengü, Hülegü, Abaka, Keyhatu gibi MÜSLÜMAN olmayan Cengizli kaanlar rahmetle anilmistr…. Yani On Besinci Yüzyil ortalarina kadar Türkiye`de aydinlar arasinda bir Tatar düsmanligi, Müslüman olmayan Türk`e düsmanlik diye bir sey yoktu......“ “MAKALELER I; Büyük Günler, Sayfa 217-219; 27 Ilktesrin 1941, Maltepe, Cinaralti, 22 ikincitesrin, 1941, Sayi: 16“ Sayfa 219: “…Büyük günleri anmakte eskisi kadar ihmalci degiliz. Fakat daha cok büyük eksiklerimiz var. Hani Gök Türk kaganlarinin kizgin demire cekicle vurduklari günün yadi? Hani devletimizin Horasanda kuruldugu yilin kutlanmasini? TUGRUL BEG`IN BAGDADA GIRIP ISLAM DÜNYASININ KORUYUCULUGUNU KABUL ETMESI KÜCÜK SEY MIDIR? MALAZGIRT`IN YIL DÖNÜMÜ NEDEN YAPMIYORUZ?….” “MAKALELER I; 16. Asir Sairlerinden Edirneli Nazmi`nin Eseri ve Bu Eserin Türk Dili ve Kültürü Bakimindan Ehemmiyeti, Sayfa: 243-257; Orhun, 1934, Sayi: 9“ Sayfa 246: “..Bu samanizmden ISLAMIYETE ne kadar cok seyler gectigini hatira getirir.Bu suretle ölüye lokma dökmek, agaca serbet icirmek, tutulan aya teneke calmak, esige basmamak gibi ISLAMI bir sekilde hala yasayan MILLI TÜRK DINININ ISLAMIYETI DE nasil MILLILESTIRDIGI TETKIKE muhtac büyük bir mevzu olarak önümüze cikar….” “MAKALELER II; Büyük Adam; Sayfa 11-16; Özleyis, Mart 1947, Sayi: 6“ Sayfa 13:”…Bundan baska mevkiinin sorumlulugunu iyi kavramis bir sahsiyetti, Istanbula yürüyen ve icinde muntazam kuvvetlerden cok Rumelinin türlü irklara mensup basibozuk döküntüleri bulunan Hareket Ordusunu dagitmak, Abdülhamid elinde idi. Fakat saltanatini korumak icin bile olsa bunu yapmadi. Pasalari, cok kuvetli muhafiz kitalarini Hareket Ordusu üzerine sevketmek icin müsaade istemisler, fakat o, halife bulunmak dolayisiyla MÜSLÜMANI MÜSLÜMANA kirdiramiyacagini söyliyerek bunu reddetmisti….” “MAKALELER II; Cagri Beg; Sayfa 27-35; Orkun, 1962, Sayi: 9“ Sayfa 28:”…Kendi buyrugundaki savascilarla Anadolu`ya gecerek Rumlarla carpismaya karar verdi. Bu savas MILLI-DINI bir ÜLKÜ ile, ayni zamanda iktisadi darliga düsmekte bulunan Oguzlari doyurmak icin yapilacakti….” “MAKALELER II; Namik Kemal; Sayfa 37-43; Cinaralti, 1942, Sayi: 22“ Sayfa42:”…4-Namik Kemal milliyetci degildir, Osmanlici ve ISLAMCIDIR diyorlar. Acaba 19. asir Türkiyesinde bugünkü gibi bir Türkcülük yapilabilir miydi? Her seyi zaman ve muhitle ölcmek hak ve insaf icabi iken neden Namik Kemal`in zamani dikkate alinmadan tenkit olunuyor? Namik Kemal OSMANLICI ve ISLAMCI IDI. Fakat onun zamaninin milliyetciligi de ancak o sekilde yapilabilirdi. O kadar ulugladigimiz yakinda heykelini dikecegimiz Fatih Sultan Mehmed de bu günkü manasi ile Türkcü degildi diye tenkit mi edecegiz? Bu gülünc iddialar Namik Kemal, yurdumuza herkesin “Memalik-i Osmaniyye” dedigi bir sirada “Türkistan” diyordu. Milletimiz icin bircok yerlerde “Türkler” tabirini kullanmisti……” “MAKALELER II; Ziya Gökalp; Sayfa 45-50; Orkun, 1962, Sayi: 1“ Sayfa 49: “..Gökalp´a düsmanlik edenlerin büyük cogunlugu yerli kizillardir. Bu düsmanligin iki sebebi vardir. Birincisi, Gökalp`in eserleriyle, Türkün MANEVI GÜCÜNÜ ayakta tutmasidir……Ikincisi ise, büyük fikir adamimizin, Turancilik ülküsünün de en büyük simasi bulumasidir…” “MAKALELER II; M.Akif; Sayfa 51-52; Kizilelma, 1947, Sayi: 9“ Sayfa 51-52:”…ISLAMCI olmasini kusur diye öne sürüyorlar. ISLAMCILIK dünün en kuvvetli seciyesi ve en yüksek ülküsü idi. Bugünkü Türkcülük ne ise dünkü ISLAMCILIK da o idi. Esesan ISLAMCILIK OSMANLI Türklerin milli mefkuresiydi. On dördüncü asirdanberi Türklerden baska hicbir MÜSLÜMAN MILLET, ne Araplar, ne Acemler, ne de Hintliler ISLAMCILIK mefkuresi görmüs degillerdi….Akif inandi, dönmedi ve öyle öldü” “MAKALELER II; Mehmet Sadik Aran ve Tahsin Demiray; Sayfa 93-102; 27 Temmuz 1971“ Sayfa 97: “…Mehmet Sadik Aran, Kuzey Azerbaycanlilar (yani Rusya elindeki Azeri Türkleri cogu gibi). ISLAMEYTI iyi biliyordu…….Bir telefonla hatir sorarlarken “Nasilsin? Ben bir SÜNNI NAMAZI kilacagim. Sen de orada SII NAMAZI KIL” diye takilmisti….” “MAKALELER II; Edirne Mebusu Seref Bey`e Cevap; Sayfa 135-155; Orhun,20 Subat 1934, Sayi: 4“ Sayfa 144: “..Onuncu asrin ilk yarisinda Türkler arasinda yeni bir hareket basladi: ISLAMLASMA. Bu hareket önce, Uygularla tabi olmadan yasayan bati Türklerinde basladi. Bunlar yeni ÜLKÜNÜN hiziyla bir anda kuvvetlendiler. Eski Tügris hanlari neslinden gelen Satuk Bugra Han´in kumandasinda Uygurlara yüklendiler. Onlari devirerek Karahanli sülalesini kurdular. Uygurlar sarkta pek kücük iki üc beylik seklinde 14. asradek devam ettilerse de topraklarinin büyük kismini Karahanlilara kaptirdilar; ve Karahanlilar ISLAMI bir RENK ALTINDA ESKI GÖK TÜRK KAGANLIGINI DIRILTMIS OLDULAR….” “MAKALELER II; Alayli Alimler; Sayfa 169-178; Orhun, 1934, Sayi: 5“ Sayfa 176: “…XVII-47.sayfada Oguz Türkmenleri arasinda hiristiyanlik`tan bahsolunuyor. Ne GÜLÜNCE SEY. ……. TÜRKMEN demek MÜSLÜMAN garp türkü demek olduguna göre Oguz Türkmenini hiristiyan yapmak Alman protestanlarin MÜSLÜMANLIGINDAN bahsetmeye benziyor….“ “MAKALELER III; Türkcülük ve Siyaset; Sayfa 25-28; Ötüken, 26 Temmuz 1972“ Sayfa 26: “…Sade dinsiz degil, ayni zamanda Tanrisiz bir rejim olan komünizm ise ikinci Cihan Savasindan Almanlar karsisinda tutanabilmek icin DINDEN yardem beklemis, Sovyetler Birliginin Hiristiyan ve MÜSLÜMAN vatandaslari icin kiliseler ve CAMILER acilip DINI liderler secilmistir….“ “MAKALELER III; Turancilik Romantik bir Hayal Degildir, Sayfa 39-44; (22 Subat 1968) Ötüken, Mart 1968, 3. Sayi “ Sayfa 43: “..Birinci Cihan Savasi sirf Turancilik ülküsü ugruna acilmis olsaydi bile onun korkunc sonu Turanciligin yikilisini degil, uygulamadaki beceriksizligi ortaya koyardi. Yerinde kullandigi zaman bir hastayi diriltecek olan ilac, yanlis kullanilirsa insani öldürebilir. O zaman suc ilacta degil, yanlis kullanandadir. Tarihimiz boyunca, MÜSLÜMAN oldugumuz icin basimiza bir türlü bela geldigi gibi bugünkü DEMOKRATIK rejim yüzünden de 1960´ta gecirdigimiz tehlike malumdur. Bu kafa ile düsününce sucu ISLAMIYETE ve DEMOKRASIYE YÜKLEMEK icap eder ki ne dereceye kadar dogru oldugu ortadadir. Bütün bunlar ortada iken, Birinci Cihan Savasinda Turancilik ülküsünden faydalanmak icin yapilan bazi davranislarin aksi sonucla bitmesiyle Turanciligi ebediyen makum etmek ne akil, ne iz`an, ne iyi niyet, ne de insafla bagdasamaz….” Quote Share this post Link to post Share on other sites
remz 38 Report post Posted November 6, 2010 ...milli dinimiz... mi? o ne kine? sen karıştırıyor olmayasın israiloğullarıyla bizi... :) Quote Share this post Link to post Share on other sites
Selmanbey 39 Report post Posted November 9, 2010 mi? o ne kine? sen karıştırıyor olmayasın israiloğullarıyla bizi... :) Hahahah :D Güzel... Aslında şu 'muhterem' dostumuza cevap yazmaya değmez. Hakikaten değmez. Hüccetü'l İslam Gazzali'nin dediği gibi; cahillerle münakaşaya girmeyin, onlar yenilmezdirler, ben şu ana kadar hiç yenemedim. Vesselam... Quote Share this post Link to post Share on other sites
mandrake 1 Report post Posted November 10, 2010 Sayfa 104: “..Milleti yapan unsurlardan birisi de DIN olduguna göre Türklerin DINI ÜZERINDE de DURMAYA MECBURUZ. HIC SÜPHE YOK KI TÜRKLERIN DINI MÜSLÜMANLIKTIR. ESKI DINIMIZ OLAN SAMANLIKTAN DA BAZI UNSURLAR ALARAK BIR TÜRK MÜSLÜMANLIGI HALINE BU DIN ON ASIRDAN BERI BIZIM MILLI DINIMIZ OLMUSTUR. BUNUNLA BERABER TÜRK OLMAK ICIN MUTLAKA MÜSLÜMAN OLMAYA LÜZUM YOKTUR. CÜNKÜ BUGÜNKÜ TÜRKLER ARASINDA BIRKAC YÜZBIN SAMANI, BIRKAC YÜZ BIN HIRISTIYAN VE HATTA BIRKAC BIN MUSEVI TÜRK (KARAYIMLAR) DE VARDIR. DIN AYRILIGI YÜZÜNDEN BUNLARI TÜRKLÜKTEN CIKARMAYA HAKKIMIZ YOKTUR. ZATEN HIRISITYAN TÜRKLER OLAN GAGAVUZLARIN TÜRKIYE`DE YERLESENLERI EKSERIYETLE MÜSLÜMAN OLMUSLARIDIR. ONLAR BUNU TÜRKLÜGÜN BIR LAZIMESI SAYDIKLARI ICIN YAPMISLARDIR. Müslümanlıkları Türklüklerinin lazımesi yani, ee bu nasıl müslümanlıkmış ki? Komediye bakın diyorum başka da bir şey demeye gerek yok herhalde. Quote Share this post Link to post Share on other sites
Eşref Bey 58 Report post Posted November 13, 2010 Bu yazıyla mı Atsız inanan biri oluyor. Anlamıyorum neden insanları kendi istediğimiz gibi yorumlamaya çalışıyoruz? Seviyorsanız olduğu gibi sevin... Quote Share this post Link to post Share on other sites
yazanel 5 Report post Posted February 23, 2011 Atsız enterasan bir tip. Kendisinin İslam dinine açıkça hakaret ettiği bir çok yazısı var. Ötüken Dergilerine bakılabilir. Fakat adamın çileden uzak bir tip olmasına rağmen kendi inandığında inatla durması bambaşka birşey. Yobazca mı evet, fakat bu yobazlık boyut değiştirerek sorgusuz bir kabullenişin neticesinde kafasındaki uçmağa uyduğu için böyle. Quote Share this post Link to post Share on other sites
En Son Osmanlı 44 Report post Posted February 23, 2011 Nihal Atsız, oğlu Yağmur'un da itirafıyla evine gelen misafirlerin kafatasını ölçen bir muhterem kafatasçıdır!.... Sözü uzatmadan arzedeyim. Dinimizde üstünlük kafatasında, boyda, soyda değil (Son zamanda bazıları bunu da didişmelerine alet ediyor. Ama güllerin efendisinin (sas) amcaları Ebu Cehil ve leheb esfel-i safilin yolcusudur İnşallah!) Takvada, yani günahlardan sakınmada, Allah'tan korkup emir ve yasaklarını yerine getirme olayındadır!.. Atsız ise vasiyetinde yedi düveli geçelim, Kürdü, Lazı, Çerkesi ve diğer Müslüman unsurları da oğluna düşman belletmek istemiştir. Şimdi Atsızın fikri Türkiye'de olsaydı Türkiye yüzlerce etnik gruba bölünürdü en basitinden!!!! NİHAL ATSIZ, GENEL İTİBARİYLE ŞAMANLIĞA DÖNÜŞÜ ARZULAYAN, TOTEMLERİ ÖN PLANA ÇIKARAN BİRİSİ... YANİ ONUN İSLAM'A BAKIŞI GÜN GİBİ ORTADADIR. KİMİ DÖNEMLERDE BAZI ÇIKIŞLARDA BULUNMASINI ANLAYABİLİRİZ. TARİHTE BAZI KİMSELER MUHATAPLARINCA AYNI ANDA HEM MİLLİYETÇİ, HEM KOMÜNİST, HEM MUHAFAZAKAR HEM BATICI İLAN EDİLEBİLİYOR. BUNU SIKLIKLA GÖRÜYORUZ. ANCAK ASIL UNUTULAN NOKTA BU İSİMLERİN KÖPRÜYÜ BİR KAÇ ARAÇLA GEÇTİĞİ HAKİKATİDİR!!!! Atsız, Birinci Dünya Savaşı yıllarında Arap bir komutana selam vermediği için ordudan atılmıştır. Ve onu da emsallerinin kategrorisine sokan olaylardan biri de Peygamberimiz (sas) için Arap Muhammed demesidir. Şimdi Arap bir komutana selam vermeyen, kafatası ölçen ve güllerin efendisine (sas)saygıyı akledemeyen birini niye dindar göstermeye çalışacağız!!!!! Siyasi yönden ise Mhpnin kurulduğu yetmişli yıllarda milliyetçi grup ikiye ayrılmaktaydı. Bir kesim Atsızcı olup daha çok kuru Türkçü iken diğerleri Türkeş çizgisi idi ve Türk-İslâmcılığı benimsemişlerdi. Sonuçta İslâma bakışı daha müspet olan kesim kongreyi kazanıp Üç Hilali benimsetince "Atsız'ın Allah Tanrı'yı yendi.'' dediği belirtilmektedir. Tanrının, temsilde hangi çizgiyi ifade ettiğini belirtmeye gerek görmüyorum. Atsız ile ilgili ille de bir açılım olacaksa, Nazım hikmet gibi birisine nasıl iade-i itibar yapıldıysa ona da aynısı yapılabilir. Bir insan olarak! Çünkü Atsız ikinci dünya savaşı yıllarında fikirlerinden dolayı tabutluklara atılmış, tırnakları sökülmüş ve türlü işkencelere maruz kalmıştır.. Quote Share this post Link to post Share on other sites
En Son Osmanlı 44 Report post Posted February 23, 2011 Atsız ile Necip Fazıla atfedilen diyalog da konuyla ilgili önemli ipuçlarını barındırıyor: "Onunla asıl ayrılığımız ve karşılıklı nefrete kadar giden aykırılığımız, ismine ihtilâl dedikleri 1960 gece baskınından sonradır. Hadisenin ikinci günü telefon başındayım ve onunla konuşuyorum: - Atsız, ne dersin bu hâllere? - Ne diyeceğim, pekâlâ derim. Seni hâlâ tevkif etmediler mi? - Niçin tevkif etsinler beni?- Şeriatçiliğinden ve Etnan Bey'e bağlılığından ötürü... - Ya seni niçin tevkif etmiyorlar? - BEN DİNDAR DEĞİLİM Kİ!.. Telefonu nefretle yüzüne kapattım ve ölünceye kadar yüzünü bir kere bile görmedim. İhtilâlden sonraki Büyük Doğu'lar ve bütün Anadolu'yu telgraf hatları gibi ören konferanslarım, onun temsil ettiği, ruhî muhteva dışı posa Türkçülüğünün iflâsını bana gösterdi; ve Nihâl Atsız Bey, "Ötüken" ismiyle çıkardığı dergide Kâinatın Efendisine, hiç bir rezilin kullanamıyacağı sövme kelimeleriyle saldırırken, O'nun ümmetinden en hakîr fert olmanın üstüne şeref tanımayan beni de ihmâl etmedi ve şahsî hayatıma ait türlü iftiralarla lekelemeye davrandı. Nihayet, davasının, türlü sulandırılma ve diriltilme tecrübelerine rağmen silinen izleriyle beraber hiçbir iz bırakmadan silinip gitti...'' Yazının tam metni için; http://muhalifulkucu.blogspot.com/2008/04/gelelim-nihl-atsza.html Quote Share this post Link to post Share on other sites
